LARS VON TRIER VS. MICHAEL BAY

Para los que no tengan claro de quienes hablamos hoy, una presentación rápida: Michael Bay es el de Transformers y el otro el de la peli de Bjork aquella que le puso mal cuerpo a todo el mundo.

Ahora, con estos datos, muchos pensarán: ah, un enfrentamiento entre el director tonto y el genio listo: si fuese tan simple esto no sería VERSUS, a no ser que el genio listo fuese Michael Bay, pero no, se trata de un desastre americano contra uno europeo: uno llena cines y el otro llena egos, pero los dos son igual de dañinos para el mundo.

La verdad es que Lars Von Trier y Michael Bay tienen una comparación inmediata: tanto uno como otro aparecieron como supuestas renovaciones generacionales, uno del cine "europeo" y el otro del cine de acción, en ambos casos tuvieron éxito desde el principio y en ambos casos el resto de los mortales lleva una década esperando que se renueven a sí mismos.

Lars Von Trier apareció en el momento adecuado en el lugar exacto, a mitad de los 80, cuando la generación europea más importante desde el cine mudo envejecía y moría y no se encontraban herederos. Y allí estaba él, con su gusto por la truculencia garbancera desde su peli sobre una epidemia pero con una obsesión por la  técnica que volvió loco a todo el mundo: un nórdico que rodaba

una peli llamada Europa (1991) convertida en un delirio visual de superposición de transparencias tan inmenso que dejaba Apocalypse Now como un vídeo de boda y encima con la voz del gran Max Von Sydow. Había nuevo rey. A partir de ahí la crítica comería de su mano hiciese lo que hiciese.

Películas que te gustan mucho en el cine pero que no vuelves a ver porque te aburren...

Después de dejó caer por la TV para demostrar lo genio que era y luego le dio el bajón de azúcar de odiar la técnica y se inventó el Dogma: hay que dirigir sin medios ni postproducción ni música y además como digo yo, y si no, no es Dogma ¿Ganas de inventarse un movimiento propio al no poder presumir de pertenecer a alguno? SÍ. Lo más gracioso es que acto seguido se marcó el musical con Bjork cagándose en sus propias reglas cuando 30 idiotas le seguían. Nuestras felicitaciones. A partir de ahí, sus propuestas se acercan cada vez más al ego desatado y a la tomadura de pelo. La cuestión no es si sus ideas son geniales sino la impresión de que son las de un niñato mimado e insolente que sólo acepta las cosas si se hacen a su gusto. Después de los años y soportar sus películas, la sensación que queda con su obsesión por el sufrimiento humano de saldos es que le gustaría ser Hanecke; pero señor Trier, Hanecke está jodido de la cabeza de verdad (es austriaco) y a usted sólo le gustaría estarlo.

Películas que uno hace cuando necesita ser el centro de atención y no sabe cómo.

Michael Bay es más fácil de analizar: él, simplemente no tiene ideas: rudea igual una peli de 1941 que una de robots en la luna o un anuncio de Nike; de hecho, todo lo rueda como el anuncio. No creo poder añadir nada más al pensamiento de un tipo que arrancó Pearl Harbor, una de las películas más caras de la historia, porque soñó que la cámara acompañaba a una bomba mientras caía y le pareció su idea más brillante. Esa puede ser la mejor metáfora de su cine: si vas a tirar una bomba, pon la cámara encima.

Hasta aquí se puede pensar equivocadamente que no existe relación entre ambos señores. Ni mucho menos: Cuando ves una película de los dos te viene la misma idea: "Este señor no ha madurado desde los 15 años y es evidente que no está hablando de experiencias reales". Claro que en el caso de Michael Bay tiene la justificación de los marcianos y los robots gigantes: eso no es fácil de vivir. 

Michael Bay y Lars Von Trier siguen viviendo en su instituto pasados los 40, la diferencia es que Michael Bay es el quarterback que se ha liado con la jefa de animadoras y está encantado de haberse conocido, y cuando te quiere contar una histoira sustituye los verbos por onomatopeyas e interjecciones del tipo: "¡Y entonces BUAMMM y va y hace BUUUFFSSMM!" y Lars Von Trier es el estudiante siniestro que se sienta en un rincón, pero no es el que se queda solo y un día puede matar al resto (ese es Todd Solondz), es el que tiene un cierto carisma y se rodea de todos los inadaptados, (como Charles Manson) que le siguen ciegamente, y crea sus propios clubes en los que sólo puede entrar quién él decida, y les puede imponer castigos físicos y esos rollos chungos. La verdad es que los dos dan bastante miedo.

Todo un cerebro resumido en dos minutos (y le sobra uno)

Por otro lado, en el aspecto técnico ambos muestran un dominio impecable: el de Trier es más evidente para el cinéfilo de salón, especialmente en sus primeras obras, auténticos ejercicios de estilo de ratón de videoforum, Bay, con su montaje epiléptico y su estética de canal Playboy puede parecer más torpe, pero no nos dejemos engañar por su falta de cerebro, su manejo de la postproducción e integración digital demuestran un control que no está al alcance de cualquiera: igual que se entiende que el montaje depende del director, debe comprenderse que las chapuzas digitales de otros como Roland Emmerich, que a este director no le asoman, se deben más a la impericia a la hora de rodar para la postproduccción y su manejo que al presupuesto, y en eso (tal vez sólo en eso) Bay sabe lo que hace. En ambos casos, el problema es tener a dos cincuentones de 14 años con un gran manejo de la técnica. Claro que en caso de Bay nadie espera nada, el peligro de Trier es la cantidad de gente que sigue pensando que la innovación del cine pasa por su cabeza.

Por último, para los pocos defensores de Bay que creen en el montaje de acción como un picadillo leonés asegurando que es una cuestión de agudeza visual que los mayores no pillan, que si las consolas y la publicidad y bla bla... eso se lleva diciendo desde que pareció la TV. Para cada imagen existe un tiempo de lectura, y una papilla siempre es una papilla, ya experimentaron en ese sentido muy colgados de ácido a finales de los 60 y no se obtuvieron resultados. Vuelvan a ver Octubre de Eisenstein o la acción de John Woo, que es tonto pero la rueda de manera impecable. ¿Quieren una película desfasada con montaje desmadrado pero con criterio y más cine en un plano que todos los Transformers y Dogma juntos? No se pierdan CRANCK, cualquiera de las dos partes: para todo hay que saber, amigos.

  

NUESTRO CONSEJO DE LA SEMANA: No caigan en mi error: en ambos casos, cada vez que alguien me dice que van a estrenar su última película suspiro aliviado,  y en ambos casos siempre acabo por descubrir que me he equivocado y van a hacer más. Desesperen, no van a parar nunca.